Soy consciente de que perderé lectores, de que dirán que no tengo ni idea y que tengo un criterio penoso del que nunca más se van a fiar. A los que aprecien mi sinceridad debo decirles que, 24 horas después, Zodiac -la supuesta consagración de David Fincher– no me convence del todo. Entre otros motivos porque con El club de la lucha, Se7en y The game yo ya lo tenía en cuenta como cineasta y me esperaba que me sorprendiera como con sus anteriores trabajos.
No me parece una obra maestra una película que tiene unos primeros cincuenta minutos excelentes, sufre un bajón de una hora aproximada y remonta durante los casi cincuenta minutos restantes. Recalco, que a mí me pareció un bajón, a otros les habrá tenido agarrados a la butaca. Y esa es la gracia del cine, que las mismas imágenes causan unas sensaciones diferentes en un espectador u otro, ambas subjetivas.
El filme, para los que acaben de ser descongelados o hayan vuelto de un coma, cuenta la historia de una serial killer -Zodiac- que trae en jaque a la policía americana en los 70. En la investigación de estos macabros sucesos interviene la redacción de un periódico y especialmente dos de sus trabajadores: Robert Downey Jr. -aquí como periodista dipsómano- y un nuevo Rain Man: Jake Gylenhaal. El vaquero sensiblón de Brockeback Mountain me transmitió emoción cero e inmensas ganas de abofetearle para que arrancara de una vez.
Reconozco que el filme crea una atmósfera estupenda con unos inolvidables momentos de suspense y un final muy apañado que recompensa -dadas las circunstancias reales de la historia-. Pero no me parece necesario utilizar 160 minutos para contar esto y encima con decenas de elipsis y cartelitos ubicando al espectador que, si se desconecta, le será imposible retomar el hilo.
La película incide en las repercusiones sociales y del entorno de la investigación de los crímenes más que en los asesinatos en sí. Es de agradecer la falta de truculencia y el juego con el espectador que contiene el aliento intuyendo la violencia que sospecha pero no ve. Homenaje abierto a filmes de intriga periodística como ‘Todos los hombres del presidente’ y a ‘Dirty Harry’ no llega a ser redondo. Tiene cuarenta minutos de exceso de metraje por lo menos y no es tan original rompedora e impactante como las obras mencionadas del director y a pesar de lo dicho sobre ella , no pasará a la historia porque es salir del cine y olvidar -insisto, en mi caso. Ya engrosa mi lista de películas sobrevaloradas de la historia del cine-.
May 24, 2007 at '8:31 am'
Le dejo un comentario rapidín mientras desayuno, que si no, ya no encontraré el momento.
A mí tampoco me pareció un peliculón, lo que no quita para que esté bastante bien, sobre todo considerando cómo anda el patio. Es demasiado larga, irregular y fría. Eso sí, tiene momentos que rozan la maestría, pero también muchos otros que se quedan cortos y decepcionan. Aparte del abuso de metraje, para mí la principal pega es que Fincher está demasiado obsesionado con recrear el tema en plan docudrama de rigurosidad enfermiza y sobriedad cuasi-aséptica (critico el tono dramático, no la ausencia de vísceras). Y tanta distancia y contención le restan parte de la atmósfera y emoción que podría haber tenido jugando con esos mismos elementos. Precisamente, en los momentos en que se permite ficcionar más, es cuando más llega.
Yo, que por temas que van más allá del morbo, estaba interesada en este caso, hace tiempo estuve ojeando una web bastante completa sobre el Asesino del Zodiaco. Recuerdo que al leer las cartas de este buen hombre, así a pelo y en la frialdad del medio, me resultaron súper inquietantes. En cambio cuando vi eso mismo en la película, apenas me comunicó nada. Y lo mismo sirve para el clima de temor que se creó en aquel entonces y que yo en la película no lo vi bien reflejado por ningún lado.
Por cierto, el Rain Man es el autor del libro en que se basa. Al menos no se le podrá acusar de haber querido quedar como un superhéroe XD
May 24, 2007 at '8:37 am'
Ay, otra cosa, el poli al que interpreta Mark Ruffalo, se ve que inspiró a Bullit, pero a mí me hizo pensar cantidad en Colombo, al menos en la versión original. Por cierto, que se ve que el tío era una estrella mediática debido a su carisma y a su clase, pero en la peli mucho de eso tampoco es que se le vea, más bien lo pintan más corto que Mister Magoo.
May 24, 2007 at '9:02 am'
Pues también desayunando le contesto, Marnie:
No le falta razón. La narración es tan aséptica que deja frío y yo también le ví momentos de maestría -160 minutos dan para lucirse-. Yo la recomiendo, y más dado el panorama, pero sería conveniente quitarle alguna estrella e ir prevenido porque tampoco es para quedarse pegado a la butaca.
Lo de los ‘policías-polis’ :)… muy inspirado en Colombo este Mark Ruffalo con un look setentero poco seductor… en las películas americanas o los ponen como superhéroes o como idiotas tragadonuts. Me
viene a la cabeza también el policía de ‘The lookout’: el Jefe Bigun hecho carne.
May 24, 2007 at '9:38 am'
Mi compa de curro dice directamente que le pareció una mierda de peli, claro que no le da la difusión le das tu a tus conclusiones y se libra de que las hienas se le echen encima. Yo el club de la lucha la tengo como una peli normal, no me pareció que tenga que ocupar un lugar destacado en la historia del cine, Seven mejor pero aún asi no es de mis favoritas. Así que esta, si además dura más que una misa en latín, seguramente me la salte.
May 24, 2007 at '10:00 am'
Yo voy a ir a verla por Mark Ruffalo, debilidad personal, (nada qué decir de su interpretación, Reser? lo que dice Marnie tampoco me anima mucho), porque con tanta buena crítica sé que me acabará decepcionando (menos mal que la tuya no ha contribuído).
Y ya que lo has mencionado te insto a que hagas un post sobre «películas sobrevaloradas en la historia del cine»… así de primeras se me ocurre «El indomable Will Hunting»
May 24, 2007 at '10:28 am'
Yo la vi ayer, precisamente, y coincido bastante con vd. Me dejó bastante frío. Factura impecable, visualmente muy buena, algunas escenas son excelentes, pero… Pero da la sensación de que no sabe exactamente a dónde va, o qué quiere ser. A ratos avanza a trompicones, a ratos languidece y se que queda en punto muerto.
El dato de su luengo metraje, en mi opinión no justificado, es indicativo de su falta de rumbo. Efectivamente da la sensación de que, o bien le sobran 45 minutos, o le faltan otros tantos. Entre el planteamiento inclusivo y el sintético parece que se han quedado a medias.
Salí del cine con una sensación parecida a la que tuve tras ver «Buenas Noches y Buena Suerte». De hecho creo que ambas pelis comparten muchos defectos (también muchas virtudes). Ambas, por ejemplo, sufren de «coralidad»: el exceso de personajes secundarios no deja tiempo suficiente para desarrollar los principales. También las dos se pasan de «documentalistas», en el sentido de que la fidelidad a los hechos originales va en detrimento (creo yo) del desarrollo de la historia.
Comparando «Zodiac» con las otras pelis de Fincher que vd. menciona (Se7en, El Club de la Lucha y The Game) para mí se queda en un modesto 4º puesto. Mejor que Alien 3 sí, es al menos.
May 24, 2007 at '1:16 pm'
inthe tampoco es una mierda. Una porquería es ‘Dos rivales casi iguales’ por citar una que se estrena este viernes, esta es buena pero tan lounnnnnnnge
Nobody’s el Ruffalo está muy bien aunque es demasiado arquetipo de policía poli obsesionado por encontrar al culpable. No obstante, ¿dónde le ves tú el morbo a Mark? no se sí sérían los pantalones de bells o las camisas solapón pero me parece un tipo corriente con cara de pánfilo. Si te gusta es porque el chico es listo que pinta, escribe, produce, dirige.. un renacentista de los que -hazme caso- deberías huir como de la pólvora :). En el otro extremo del ring, mi Downey Jr.-beodo simpático y con gracejo- las luce con cinturita de avispa y unos fulares a lo Antonio Gala…
Monsieur I coincido plenamente con su opinión y bien es cierto que me recuerda a la sensación que tuve después de ‘Buenas noches y buena suerte’ muy bien hecha, bien interpretada , pero emociones un menos 3 que diría Chirvi.
For everybody: he averiguado donde es el pase de prensa de la peli de los cacahuetes, mañana allí que me planto.
May 24, 2007 at '1:18 pm'
ala, venga, emociones fuertes y pal finde que puenting?
May 24, 2007 at '2:45 pm'
Reservoirblog! una cosita. Yo creo que si pierdes lectores por esto no serán buenos lectores…
Una de las cosas que me gusta de las personas es la sinceridad, detesto la hipocresía.
Asi queeeee!!!! sigue así.
Besitos!!!
Marta
May 24, 2007 at '2:54 pm'
Gracias guapa, pero suerte tengo que Zodiac no es española que si no me crucifican :)
May 24, 2007 at '8:00 pm'
Ahora inthesity que releo tu comentario sobre las hienas me he acordado de que un amigo me dijo una vez: ‘No tengas miedo de las hienas, no se comen a nadie de su especie’
May 24, 2007 at '11:48 pm'
Todo el mundo esta escribiendo de Zodiac, y yo, que tengo muchísimas ganas de poder verla de una vez, aun sigue esperando el visionado. Sea como sea, la disparidad de opiniones era de esperar, al igual que sucede con todas las películas de Fincher excepto con Seven. Fincher es un director que no gusta a todos, por muy bueno que sea, y que hace un cine particular, poco accesible en ocasiones (El club de la lucha o incluso Alien 3) pero, al menos bajo mi punto de vista, siempre valioso dentro de la cinematografía (por mucho que La habitación del pánico no me terminara de encajar para un director de su talento).
Saludos y enhorabuena por el blog.
May 24, 2007 at '11:54 pm'
Bueno John, ya me dirás cuando la veas espero tu opinión. Pero hacer correr ríos de tinta es bueno siempre y crear opiniones encendidas.
Gracias! yo me suelo pasar por ‘ser cinéfago también
May 25, 2007 at '1:11 am'
Tampoco es tan mala su opinión! No la encuentra redonda, ni obra maestra… y sí que le sobra metraje (por en medio). Pero, como dice, contine momentos de gran cine, aunque sea al principio, o al final. ¡Qué no es poco!
Estupenda su crónica, Reser, y además de necesaria como contraste.
Como señala también John Trent, David Fincher siempre, siempre logra dividir a espectadores y cinéfilos.
Yo, por mi parte, señalaré un dato a tener en cuenta (o no), pero curiosamente el metraje es tan laaaaargo como lo fueron los años y años de cansina investigación sobre «Zodiac» (y aún están en ello); así que: el metraje también se corresponde con el contenido !!! (¿broma cinéfila o cuestión a tener en cuenta?).
May 25, 2007 at '1:24 am'
Ah! Y recuerdo que el último caso que tuve yo parecido al de usted con «Zodiac» fue con «Infiltrados», de Martin Scorsese.
Me esperaba un películón; y sólo leí críticas que la catalogaban de obra maestra… y a mí en cierto modo me decepcionó. La deje en buena, pero con ese regusto a desilusión.
May 25, 2007 at '1:36 am'
Aún tengo pendiente un nuevo visionado de Infiltrados porque me decepcionó también cineahora. Interesante reflexión la suya justificando el metraje de Fincher. jajajaja ¿Cuánto tiempo nos hubiera tenido agarrados a la butaca si le hubiera dado por hacer un remake de ‘la historia más grande jamás contada’?. Stevens se ventiló 33 años en 140 minutos y sin elipsis ni cartelitos, oiga :)
Y es que no hay nada peor que que te creen muchas expectativas cineahora. Y no sólo en el cine :)
May 28, 2007 at '5:16 pm'
mencanta tu blog
May 28, 2007 at '8:34 pm'
Gracias y a mí tu nick!!
junio 4, 2007 at '2:10 pm'
creo que llego un poco tarde a los comentarios (pero no la pude ver hasta ayer).
a mí me parece que la crítica se queda corta. en mi opinión, a la película le sobran bastante más que 40 minutos…, pero lo peor no es eso. lo peor es un argumento que no hay muy bien por dónde cogerlo. creo que los detalles importantes no están muy bien justificados (como la relación del prota con downey jr., que se le vaya tanto la pinza al prota con el caso, que tarden tanto en preguntarle a cierto testigo…). las escenas de suspense son bastante tramposillas (especialmente cuando el prota visita al abuelillo del cine). y vale que la resolución del caso les llevara décadas, pero quizá eso se pudiera plasmar en una peli sin que te tengas que pasar tú décadas viéndolo…
para mí, lo mejor es la ambientación y los actores, pero nos habrían hecho un favor si la hubieran rodado con un metraje de 1h 30mns.
un saludo!
junio 4, 2007 at '3:13 pm'
Pues totalmente de acuerdo contigo Paul M. le sobran algo más de 40 sí y ese enfoque de Fincher de mostrar cómo afecta al entorno un caso como este es algo exagerado creo yo también. Sobre todo que acaben todos chiflando de esa manera. Las escenas de suspense son tramposas, sí.